Bárbara Molina es Máster en Gestión del Patrimonio Cultural y Museología por la UB. En 2008 trabajó en el NMAI y desde 2011 hasta 2013 como profesora de Museología en la Universidad de Cuenca (Ecuador). Es doctoranda del programa Sociedad y Cultura de la UB. Investiga sobre gestión cultural, museología y gobernanza participativa. Es miembro del GAPP y del ICOM.
<p/> <p>Desde 1992, el modelo de desarrollo sostenible ha sido adoptado en las agendas para el desarrollo a nivel mundial. El paradigma supone que los recursos finitos deben gestionarse racionalmente a través de los múltiples actores sociales para asegurar el desarrollo humano presente y futuro. En este contexto, la UNESCO ha asumido que el patrimonio mundial, como recurso finito, debe gestionarse colaborativamente. Sin embargo, la práctica real de estos preceptos requiere de metodologías que hasta ahora han sido escasas debido a la complejidad que supone su desarrollo. Desde esta perspectiva, en este artículo proponemos a los llamados “foros híbridos” como metodología participativa, debido a su capacidad para eliminar las asimetrías entre los individuos al valorar el conocimiento que cada uno puede aportar a la gestión patrimonial. El presente trabajo se plantea como objetivo demostrar, a partir del análisis de los resultados obtenidos durante la ejecución de cuatro foros híbridos en el centro histórico de Cuenca (Ecuador), la eficacia de estos mecanismos en el manejo sostenible del patrimonio mundial a largo plazo. </p>
Since 1992, the sustainable model has been adopted in global development agendas. The paradigm assumes that all the stakeholders must rationally use scarce resources in order to ensure human development in the present and in the future. In this context, UNESCO has assumed that world heritage, as a scarce resource, must be managed collaboratively. However, the real practice of these precepts requires methodologies that are difficult to achieve due to the complexity of their development. From this perspective, this paper proposes the so-called ´hybrid forums´ to be a participatory methodology, regarding its capacity to eliminate the asymmetries between individuals, by acknowledging the contribution of their knowledge in the cultural heritage management. The main objective of this paper is to prove, by the analysis of the results obtained during the execution of four hybrid forums in the historic centre of Cuenca (Ecuador), that this mechanism could be effective in the sustainable management of world heritage sites in the long term.
El desarrollo sostenible se ha definido como aquel que genera sus propias condiciones para producirse y mantenerse haciendo un uso responsable de los recursos en el presente sin comprometer aquellos del futuro (Bruntland, 1987
Estos preceptos aplicados al ámbito del patrimonio cultural, y específicamente al Patrimonio Mundial, implican que los valores universales excepcionales (VUE), como recursos finitos (Throsby, 2017)[ref64], requieren de un tipo de gestión participativa que garantice al mismo tiempo beneficios culturales, económicos, sociales y medioambientales en la actualidad, así como su existencia en el futuro. En este contexto, a través de sus diversos documentos, la UNESCO establece que la colaboración es clave para el manejo sostenible del patrimonio, lo que en la práctica supone desarrollar metodologías que permitan establecer cómo han de realizarse estos procesos (Molina, 2018a)
Cuadro 1.
Fuente: Elaboración propia.
Las características de cada realidad exigen estrategias metodológicas que consideren la diversidad de enfoques, percepciones y posturas en torno al fenómeno patrimonial y, en este sentido, es en el que hay que reparar en los foros híbridos. Estos fueron propuestos por Michael Callon, Pierre Lascoumes y Yannick Barthe (2009)
A partir de la lógica de los argumentos previamente expuestos, el siguiente artículo propone el análisis de los resultados de la ejecución de cuatro foros híbridos realizados en el Centro Histórico Patrimonio Mundial de Santa Ana de Cuenca (Ecuador), tomando como referencia las controversias generadas entre la sociedad y los entes gestores del patrimonio como consecuencia de los procesos de intervención urbana a gran escala. Los objetivos específicos de este análisis son, por una parte, estudiar cómo se están desarrollando las relaciones entre la colectividad y el centro histórico de Cuenca para comprender las razones que expliquen las dificultades que ésta encuentra para participar en la gestión del patrimonio. En segundo lugar el estudio busca determinar, argumentado la pertinencia de su implementación, si los foros híbridos son viables y fiables a largo plazo como metodología para la gestión sostenible de las ciudades históricas Patrimonio Mundial.
Con estos fines, analizaremos en primer lugar la relación entre Patrimonio Mundial, participación y diversidad en el contexto de la sostenibilidad con base en la producción académica de los estudios patrimoniales críticos. A continuación, y con fundamento en el trabajo de Callon et al. (2009)
El argumento clave que da sentido al modelo sostenible es el que hace referencia al uso racional de los recursos finitos con el fin de garantizar su disponibilidad para las siguientes generaciones (Brundtland, 1987
La participación activa en la gestión del patrimonio, en términos de metodologías, recursos y competencias, no está, sin embargo, a menudo presente en lo referente a la producción documental de la UNESCO (Ripp y Rodwell, 2018[ref59]; UNESCO, 2013[ref70]; UNESCO, 2017[ref71]). Esto se debe a que la gestión participativa implica reconocer que existen múltiples versiones del patrimonio que difieren de las propuestas por expertos y políticos, ya que la gente experimenta lo patrimonial de manera diferente y desde circunstancias únicas (Aitchison et al., 2014)
El debate actual sobre la autoridad y la participación en el ámbito patrimonial son relevantes a la luz de la actual postura inclusiva de la UNESCO en el contexto del manejo sostenible del Patrimonio Mundial, que ha sido ratificada en la producción documental de esta institución sobre la importancia de la colaboración colectiva en la gestión del patrimonio (Galla, 2012
El apoyo a la participación en la tutela del Patrimonio Mundial[ref65] fomentado por la UNESCO responde a un afán institucional de promover a la cultura como pilar independiente del modelo sostenible adoptado como paradigma para el desarrollo desde la Cumbre de la Tierra de 1992 (Molina, 2018a
Los foros híbridos propuestos por Callon, Lascoumes y Barthe (2009)
Como metodología participativa el foro híbrido cuestiona el modelo tradicional en el que la responsabilidad es delegada específicamente a expertos y políticos. Este método busca superar lo que los autores consideran como los desafíos democráticos que surgen de la imposición política de soluciones avaladas exclusivamente por criterios económicos, técnicos y científicos, sin incluir otras formas de conocimiento y a los demás integrantes de la sociedad (Callon et al., 2009)
La primera vez que la metodología del foro híbrido se utiliza para el estudio del patrimonio cultural es en el libro Heritage: critical approaches de Rodney Harrison (2013)
La realización de los foros híbridos comienza con el conocimiento del contexto que incluye un análisis de las redes, los recursos disponibles o potenciales, el marco legal y normativo, los procesos políticos y administrativos y la identificación de los distintos actores. Con esta información se establece la principal controversia que está afectando simultáneamente al patrimonio y a la comunidad, que en el caso de Cuenca fue la construcción de un tranvía, y se desarrolla un plan de trabajo para llevar a cabo el foro híbrido en función de los recursos disponibles. En esta fase inicial es fundamental que un mediador ayude a desarrollar unas “reglas del juego” que, a manera de código deontológico, informen a los participantes sobre el propósito del ejercicio y su procedimiento. De este modo, el foro puede realizarse de manera ordenada mientras se genera la controversia, garantizando así la seguridad, inclusión, apertura y transparencia necesarias. A continuación, se desarrollan los contenidos que se presentarán a los participantes acerca de la temática a debatir, éstos deben ser claros y objetivos, evitando siempre el uso de un lenguaje excesivamente técnico o científico.
La fase final consiste en habilitar el espacio físico y difundir el evento para finalmente llevar a cabo el foro híbrido que se desarrolla durante un promedio de tres horas. Es conveniente que, para la efectiva realización de esta metodología, exista una composición lo suficientemente heterogénea de los integrantes ya que de ella depende el cumplimiento de los principios de controversia, incertidumbre, precaución y continuidad antes mencionados.
La ciudad de Santa Ana de Cuenca está ubicada al sur del Ecuador en un valle a 2.560 msnm. Su centro histórico fue declarado Patrimonio Mundial por la UNESCO en diciembre de 1999 según los criterios II, IV y V que hacen referencia a su traza urbana como materialización del modelo urbano renacentista de Carlos V, su mestizaje arquitectónico y por ser un ejemplo único de urbe agrícola de fundación colonial en un valle montañoso
Desde la declaratoria de Cuenca, el gobierno local, a través de sus diferentes administraciones, ha llevado a cabo varias intervenciones urbano-arquitectónicas, que no han estado exentas de disputas entre las diferentes entidades que tienen atribuciones en la protección del patrimonio de la ciudad (Cuadro 2). La intervención del patrimonio en este contexto ha dado lugar a intensos debates entre los diversos actores sobre cuestiones como la autenticidad, la inclusión de la opinión ciudadana en la gestión y desarrollo de proyectos de intervención patrimonial y, especialmente, las consecuencias negativas que estas intervenciones han provocado en diferentes ámbitos[fn3] [ref31] [ref34] .
Cuadro 2.
Fuente: Constitución ecuatoriana
Como se observa en el esquema institucional presentado en el Cuadro 2, el centro histórico de Cuenca se maneja desde una lógica jerárquica que ha estado constantemente marcada por las diversas coyunturas políticas que se han sucedido desde la inclusión de la ciudad en la Lista de Patrimonio Mundial. Esta realidad ha impedido el desarrollo de un plan de gestión, aún después de dieciocho años[fn4] [ref33], lo que no solo ha restringido la participación en el manejo del sitio, sino que ha propiciado un escenario en que a los diversos actores únicamente se les informa sobre decisiones previamente tomadas por el ente gestor del patrimonio. Esto ha dado lugar a una práctica que elude el reconocimiento del papel de la comunidad en la creación de soluciones en las primeras etapas de los proyectos de intervención en el centro histórico. Como consecuencia se han producido varios levantamientos y protestas desde diversos frentes en contra de los planes y obras ejecutadas por las autoridades municipales en el espacio patrimonial que están claramente documentadas en la prensa local, como es el caso de la implementación de un tranvía[fn5] [ref45].
Los conflictos producto de este modelo de gestión basado en la autoridad política han limitado la generación de redes, alianzas y estrategias a largo plazo que permitan la colaboración de todos los miembros de la sociedad en la tutela del patrimonio a través de un plan integral. Esto se debe principalmente a que existe un vacío informativo, documental, metodológico, técnico y legal que ha impedido entender una cuestión clave que es la relación que la gente mantiene con el Sitio Patrimonio Mundial, ya que sin este conocimiento es difícil hablar de gestión y más aún en el contexto de la sostenibilidad.
La exploración de controversias mediante el uso de los foros híbridos es decisiva para la comprensión de la relación entre la multiplicidad de actores y el patrimonio, ya que los resultados obtenidos a través de ellos informan acerca de sus diferentes necesidades, posturas e intereses. En el caso de Cuenca, se realizaron un total de cuatro foros híbridos durante los meses de marzo y abril de 2017, en los que los participantes identificaron a la restricción de acceso al espacio público patrimonial, la falta de información y transparencia sobre la gestión, la politización de la gestión y la falta de colaboración y de mecanismos participativos como los principales problemas que afectan su relación con el centro histórico (Cuadro 3).
A nivel de cada foro también se identificaron otros problemas que, aunque no tenían la misma importancia para todos los participantes, son igualmente relevantes. En el primer foro se identificó como cuestión a considerar la carencia de beneficios para las personas en los procesos de intervención en el sitio patrimonio, principalmente en temas de habitabilidad y desarrollo económico. En el segundo salieron a relucir la politización y elitización de la cultura, las contradicciones en las normativas y la desmotivación en la participación a causa de las malas decisiones políticas. Sin nada que reseñar en el tercero, en el cuarto foro en cambio, se refirieron como obstáculos el temor de los diferentes actores a no ser escuchados, el desconocimiento de los derechos de participación y la socialización tardía de proyectos.
Los resultados de los foros híbridos muestran que las percepciones de los participantes son coherentes con la realidad del contexto debido a tres situaciones específicas que enfrenta actualmente la ciudad. La primera, como ya hemos mencionado, es la construcción de un tranvía que atraviesa el centro histórico y que ha provocado dificultades en la movilización, la seguridad y la quiebra de numerosos negocios locales, lo que ha llevado a la población a reclamar espacios de opinión, culpando al gobierno local por no informarla e incluirla en el proceso desde el inicio. En segundo lugar, el desequilibrado uso del espacio público que ha llevado a distintos grupos y personas a exigir ordenanzas y medios técnicos que les permitan acceder a estos lugares altamente restringidos[fn6] [ref32]. Finalmente, las confrontaciones políticas entre instituciones con atribuciones en la tutela patrimonial que han dado como resultado procesos discrecionales de intervención en el conjunto histórico principalmente debido a la ausencia de un plan rector de gestión y a la falta de colaboración entre los actores, lo que ha generado graves pérdidas para el patrimonio[fn7] [ref30].
Cuadro 3.
Fuente: Resultados de los foros híbridos realizados en Cuenca. Marzo-Abril de 2017. Elaboración propia.
Al analizar globalmente los resultados obtenidos en todos los foros híbridos vemos que, efectivamente, los participantes ven a la autoridad política y a la carencia de recursos técnicos como principales problemas, lo que conduce a una falta de civismo, ya que los ciudadanos sienten que sus posturas no tienen relevancia en la práctica de la gestión. Por otra parte, la percepción de los participantes ratifica la existencia de relaciones de poder desiguales que condicionan el acceso a los recursos y limitan el desarrollo de metodologías de gestión participativa (Harrison, 2013
Los procedimientos específicos de socialización que alcanzan acuerdos inmediatos en realidad cumplen un carácter mandatorio dentro de los procesos políticos y administrativos, pero no un criterio real de participación (Condon, 2012
En este punto, y de acuerdo con la literatura sobre el tema, la continuidad de la construcción del conocimiento es clave para que el foro híbrido sea una herramienta a largo plazo, lo que es posible únicamente si nace del empoderamiento cívico (Callon et al., 2009
De acuerdo con lo expuesto en el apartado anterior acerca de la necesidad de retroalimentación en los procesos de participación, es conveniente contrastar los datos obtenidos en los foros híbridos con aquellos disponibles sobre el contexto y especialmente sobre la gestión del centro histórico de Cuenca para poder argumentar su relevancia para la gestión. Esto sobre todo porque, como veremos, la información relativa al tema es de difícil acceso para quienes se encuentran fuera del marco institucional, y de ahí la pertinencia de realizar un análisis basado en el contraste desde una perspectiva legal, política, administrativa y técnica, ya que son las más adecuadas en concordancia con los resultados generados en los foros híbridos. En este sentido es necesario mencionar que el análisis que se presenta a continuación es el resultado de un prolongado proceso de solicitud de acceso a la información institucional que ha sido completado con entrevistas a actores clave y consulta de fuentes primarias y secundarias.
Los sitios Patrimonio Mundial son lugares con un alto valor cultural que la gente necesita conocer para desarrollar una participación activa, interesada, creativa y relevante en su gestión y protección y para ello es esencial el acceso a la información (Djukic et al., 2016)
La falta de información y transparencia es uno de los factores que los participantes en los foros híbridos celebrados en Cuenca identifican como una desventaja para poder participar en la gestión sostenible del sitio del Patrimonio Mundial. Para entender las razones que explican esta percepción, primero debemos establecer que el GAD Municipal de Cuenca carece de un archivo institucional. Los documentos relacionados con los procesos desarrollados en este espacio están diseminados por diversos departamentos de esta institución, de manera que la Dirección de Áreas Históricas y Patrimoniales, a falta de un repositorio documental, no puede cumplir efectivamente con la normativa que dicta que la información debe ser suministrada a los ciudadanos que lo requieran (Ordenanza, 2010: art. 13
Desde los espacios de difusión de otras instituciones como el INPC, la Casa de la Cultura Ecuatoriana, el Ministerio de Cultura y el Ministerio de Turismo tampoco se proporcionan datos relevantes sobre el centro histórico, limitándose a indicar cuestiones como la fecha de la declaratoria. En otros casos, la información es incorrecta, incompleta o simplemente no hay datos
Otro de los factores identificados en los foros para explicar la dificultad de acceso a la información es la falta de continuidad administrativa a causa de los cambios en esta esfera. De acuerdo con el director de Áreas Históricas y Patrimoniales (Pablo Barzallo, comunicación personal, 20 de abril de 2017) la constante remoción de funcionarios dificulta el seguimiento y mantenimiento de los procesos, lo que significa que los proyectos no avancen o lleguen a término en tanto que los nuevos empleados desconocen los procedimientos y ubicación de los recursos informativos. Esta situación afecta la efectividad de herramientas como el portal de transparencia y acceso a la información, donde no hay referencias al centro histórico porque no hay digitalización de contenidos
Las recomendaciones sobre la participación en la gestión del patrimonio proporcionadas por la UNESCO, a través de su producción documental, establecen claramente que esta es la clave para conseguir la sostenibilidad del Patrimonio Mundial y que es necesario buscar mecanismos para propiciarla (Molina, 2018a)
A un nivel más amplio, las llamadas Asambleas Ciudadanas de Priorización promovidas por el GAD serían el mecanismo que permitiría la participación de un mayor número de personas en la socialización de proyectos. Sin embargo, y haciendo referencia al ya mencionado tema de las intervenciones en el espacio público patrimonial y los conflictos generados en consecuencia, vemos que estas no están siendo realmente efectivas como mecanismo participativo.
Si consideramos lo estipulado en el marco legal ecuatoriano y las recomendaciones internacionales sobre temas patrimoniales podemos concluir que los mecanismos de participación mencionados serían pocos y contrarios a lo establecido en el modelo sostenible, ya que la ciudadanía común tendría menos oportunidades al carecer de cierta información, preparación o ciertos recursos que condicionan su derecho a la participación. Esto es paradójico si consideramos que en Cuenca precisamente es el marco jurídico el que limita los procesos colaborativos, más aún cuando las normativas no definen conceptos, términos y no caracterizan los elementos fundamentales dentro del conjunto patrimonial. Es decir, la ley es clara sobre cómo se debería producir la participación en la gestión del patrimonio, pero es incapaz de incorporarla adecuadamente en la gestión del conjunto patrimonial. Así mismo, la normativa del centro histórico no siempre precautela su preservación pues en varios casos se han creado leyes como consecuencia de agravios o pérdidas irreparables para los VUE del sitio (Ordenanzas, 2013
La colaboración en la gestión del centro histórico de Cuenca es otro obstáculo identificado que también debemos analizar, en parte, bajo criterios legales, principalmente porque la legislación que se aplicaba hasta hace muy poco no aclaraba conceptos y sobre todo cuáles eran las competencias de cada institución. Aunque el tema de las atribuciones ha sido corregido gracias a la reciente Ley de Cultura (2016)
La débil colaboración entre instituciones ha sido un aspecto de preocupación no sólo a nivel local sino también internacional. En 2010 una delegación de ICOMOS que acudió a Cuenca a evaluar el impacto de varios proyectos de intervención urbana recomendó la aprobación urgente de un plan de gestión para superar esta dificultad que, según el criterio de este organismo, ha puesto en riesgo los VUE del sitio Patrimonio Mundial. Sin embargo, y debido a las diferencias políticas, no se ha logrado aprobar ningún proyecto de plan de manejo, lo que ha provocado un escenario de resistencia que es difícil de superar en ausencia de un diálogo real. Como resultado, los estudios y proyectos han debido modificarse en varias ocasiones (Rey y Moscoso, 2014)[ref58], han quedado incompletos, y en otros casos, como ya hemos mencionado, se han perdido elementos patrimoniales fundamentales para el centro histórico.
Según el criterio de varios entrevistados esto se debe a que los aportes en la investigación y los instrumentos técnicos existentes son forzados a encajar en estos procesos políticos o simplemente son ignorados (Fausto Cardoso, entrevista personal, 8 de febrero de 2017; Mónica Quezada, entrevista personal, 7 de abril 2017). La consecuencia de ello es que, al analizar el diseño y ejecución de planes operativos anuales, convenios y contratos de los diferentes entes de gestión, vemos que estos no se hacen desde la transversalidad de enfoques, instituciones y disciplinas que se derivan de un modelo participativo. Por el contrario, los conflictos resultantes de esta gestión, basada en la autoridad unidireccional, han generado un ambiente de desconfianza que afecta profundamente el correcto manejo del patrimonio.
El marco legal ecuatoriano determina que las personas tienen derecho a acceder y participar en el espacio público con el fin de generar el intercambio cultural, la cohesión social y fomentar la igualdad y la diversidad a través de la libre creación y circulación de expresiones culturales, la producción de conocimiento y el uso y disfrute del patrimonio cultural[fn10] [ref27]. En cuanto a la normativa internacional vinculante sobre patrimonio y participación, el Ecuador, como país miembro de la UNESCO, dictamina que “los bienes declarados como patrimonios naturales y culturales de la humanidad se sujetarán a los instrumentos internacionales” (COOTAD, Art.144, 2010)
Asimismo, en el preámbulo de estas directrices se establece que el uso y la función del Patrimonio Mundial dependen de su naturaleza (UNESCO, 2017, pto.13)[ref71], lo que implica que deben salvaguardarse determinadas actividades y manifestaciones intangibles vinculadas a estos espacios. Sin embargo, este mismo instrumento plantea la necesidad de restricciones legales para garantizar la conservación del VUE y su área de influencia (UNESCO, 2017, pto.104)[ref71], lo que demuestra que la materialización de los supuestos teóricos sobre la democratización del Patrimonio Mundial es definitivamente compleja en cada contexto.
En el caso de Cuenca, estas complejidades se manifiestan en la incoherencia entre las leyes nacionales y locales básicamente porque, como hemos mencionado, no se definen los conceptos y no se clarifican los usos del espacio patrimonial según una lógica transversal basada en las necesidades actuales de la ciudad. Por ejemplo, la legislación local prohíbe la ocupación del espacio público patrimonial con fines distintos a los de su naturaleza, pero no define ni precisa cuáles serían (Ordenanza, 1997, Art 19
En el Gráfico 1 podemos observar que precisamente el 22% de las solicitudes se rechazan por esta razón, y el 59% por causas relacionadas con procesos burocráticos. Igualmente, en el Gráfico 2 se observa que los porcentajes más altos de solicitudes rechazadas responden a actividades propuestas por la gente fuera del marco institucional, especialmente en lo referente al diálogo ciudadano y a las prácticas artísticas y recreativas, siendo los artistas los que mayores demandas han planteado en este sentido (Consejo Cantonal, 08/07/2017)
Gráfico 1.
Fuente: Registro de permisos de acceso al espacio público del centro histórico. GAD Cuenca, Dirección de Áreas Históricas y Patrimoniales. 2016. Elaboración propia
Gráfico 2
Fuente: Registro de permisos de acceso al espacio público del centro histórico. GAD Cuenca, Dirección de Áreas Históricas y Patrimoniales. 2016. Elaboración propia.
Si bien el criterio histórico es relevante, no puede ser el único, ya que, desde el punto de vista de la sostenibilidad, esto limita el uso democrático del patrimonio, así como la creación de nuevas capas patrimoniales que garanticen la ocupación continuada del espacio y el mantenimiento de las dinámicas económicas, sociales y culturales que se producen en él (Mišetić y Ursić, 2015)
Sobre la valoración del centro histórico de Cuenca debemos señalar que, desde la declaratoria, los procesos se han enfocado exclusivamente en intervenciones urbano-arquitectónicas de gran magnitud donde se han invertido la mayor cantidad de recursos (Tabla 2). Sin embargo, no existe suficiente financiamiento o planificación para el desarrollo de investigaciones que puedan generar narrativas o herramientas didácticas en torno al VUE que hablen sobre las relaciones inherentes entre éstos, el medioambiente, otras manifestaciones culturales, la sociedad y la economía, incluso cuando son relaciones determinantes en su conformación. En este sentido, existe una clara conciencia por parte de la entidad gestora del patrimonio de que este aspecto es una deuda que la administración local tiene con la ciudad (Pablo Barzallo, comunicación personal, 20 de abril de 2017). Sin embargo, también es cierto que la valoración del patrimonio no sólo es responsabilidad del GAD, sino de los ciudadanos, la academia y otras instituciones y gestores en conjunto.
En cuanto a la educación formal, el currículo general básico incluye al patrimonio cultural como parte de las asignaturas de arte y estudios sociales (Ministerio de Educación, 2016)
En la enseñanza superior el tema del patrimonio tiene relevancia en las carreras de arquitectura y turismo de las diferentes universidades. Como puede apreciarse en el gráfico 3, en el caso de la Universidad de Cuenca, que utilizamos como ejemplo de análisis, se observa que desde otras disciplinas en las que no se imparte oficialmente el tema existe un relativo interés por analizar determinados aspectos del ámbito patrimonial, como es el caso de la Facultad de Artes. En otras facultades como la de Filosofía, a pesar de ofrecer una licenciatura en Docencia de la Historia, vemos que la producción de tesis de pregrado sobre temas patrimoniales ha sido baja y en otras carreras en las que debería haber aportes, como en el caso de Economía, estos son mínimos. Este panorama respecto a la educación universitaria confirma lo que hemos señalado anteriormente sobre la falta de transdisciplinariedad de la investigación en el ámbito del patrimonio, lo que preocupa especialmente en lo referente a las disciplinas económicas, ya que significa que el patrimonio no está siendo visto como un recurso que puede generar riqueza precisamente porque no está adecuadamente valorado.
En lo referente a la investigación, la Universidad de Cuenca en colaboración con el gobierno belga a través del Consejo Interuniversitario Flamenco (VLIR), ha sido la principal generadora de contenidos investigativos en torno al contexto patrimonial del centro histórico con el programa denominado VLIR Ciudad Patrimonio Mundial.
Gráfico 3.
Fuente: Centro de documentación Juan Bautista Vázquez, Universidad de Cuenca. Elaboración propia.
Un tercer ámbito en el que podemos analizar la valorización del centro histórico es el turismo. En este apreciamos que los itinerarios privilegian el aspecto técnico arquitectónico, como es el caso de la denominada Ruta Francesa o la de las Edificaciones Patrimoniales promovidas por la Fundación Turismo para Cuenca. Esto demuestra que todavía existe la necesidad de diversificar discursos relacionados con los VUE del sitio, lógicamente el tipo de gestión centrada en la arquitectura y el urbanismo ha provocado que la mayor producción investigativa se haya realizado desde estos ámbitos. En la última década, sin embargo, y desde el ámbito del turismo, se ha producido una creciente contribución a la investigación y al diálogo con otros aspectos de la cultura del centro histórico, especialmente en lo referente a lo inmaterial, lo que se evidencia en el desarrollo de rutas centradas en la artesanía y la gastronomía que incluyen visitas a museos, centros culturales y negocios tradicionales. La desventaja es que en estas estrategias todavía no es visible el aporte de los diversos grupos sociales en la conformación del patrimonio, del mismo modo, aún no está claro si este tipo de propuestas beneficia a todos los sectores.
A partir de los argumentos que hemos desarrollado en este artículo acerca de la relevancia de desarrollar metodologías participativas para el manejo sostenible del patrimonio, vemos que, si bien desde los estudios teóricos la relación entre comunidad y patrimonio es obvia, lo es en menor medida cuando se trata de concretar mecanismos que permitan poner en práctica esta relación teórica.
Como hemos fundamentado en este trabajo, la tutela sostenible y participativa del Patrimonio Mundial depende de las diversas visiones que existen del patrimonio, el contexto, el acceso a la información y el uso democrático del patrimonio. Adicionalmente, es necesaria una valoración efectiva, un marco normativo coherente con las necesidades de todos los involucrados, el desarrollo de redes a partir de dinámicas colaborativas y un diálogo abierto entre las diferentes instituciones y posturas políticas. Dada la complejidad de la interacción entre todos estos temas, en este artículo hemos propuesto el uso de los denominados foros híbridos (Callon et. al., 2009)
Para responder a la pregunta de si la metodología de los foros híbridos es viable y fiable para la gestión sostenible del Patrimonio Mundial a largo plazo, a nivel general, el caso de estudio nos permite concluir que, a fin de que los mecanismos participativos tengan éxito, es fundamental prestar atención a los marcos jurídicos y a la necesidad de equilibrar las normas y sistemas prescritos con la flexibilidad y adaptabilidad necesarias para asegurar su uso y continuidad. También nos demuestra que el hablar abiertamente sobre una determinada controversia ofrece información acerca de necesidades y asuntos importantes que los entes gestores no podrían conocer de otra manera. Como hemos visto, en este sentido los foros híbridos no sólo pueden garantizar la participación sino además optimizar los recursos al incluir a los diversos actores en etapas tempranas del diseño de proyectos, evitando a largo plazo el desperdicio de tiempo y dinero en la corrección de errores. Por lo tanto, los foros híbridos se proyectan como una opción interesante para la gestión sostenible del Patrimonio Mundial en la medida en que su carácter híbrido garantiza una diversidad de enfoques, conocimientos, disciplinas que promueven la resolución de problemas avalados en una responsabilidad compartida.
En lo que respecta específicamente al centro histórico de Cuenca, el análisis contrastado de los resultados de los foros híbridos con el contexto nos muestra que el mayor riesgo que enfrenta el conjunto patrimonial en términos de su manejo sostenible es continuar con un modelo de gestión tokenista, ya que esto no contribuye a la planificación y sostenibilidad de la tutela (Lawton, 2015)